Inca o diversiune a lui Mihai Soica

Trebuia pregatita in mass-media prima justificare a prelungirii arestarilor pentru cei arestati in cazul GAZETA. Raspunde prezent, inevitabil, Mihai Soica.

Motivarea respingerii s-a efectuat, in cele din urma, prin „nesiguranta” pe care eliberarea celor arestati ar fi indus-o in randul oamenilor de afaceri si politicienilor. Pentru a justifica aceasta stare de „nesiguranta„, Mihai Soica inventeaza, pentru Evenimentul Zilei, organul oficial al DIICOT, o poveste in care Ilie Carabulea, patronul Atlassib, prin avocatul sau, se plange de practici ilegale datate 2001 – 2002 (!!!) din partea, culmea, „Ziua de Ardeal„, publicatie care in prezent nu exista.

In presupusa plangere, este amintit si numele lui Octavian Hoandra, astazi actionar al cotidianului „Ziua de Cluj” si editorialist la cotidianul Ziua.

Ulterior, se va dovedi ca intreg materialul era inca o gogoasa servita opiniei publice de procurorii DIICOT, pe filiera Mihai Soica – Evenimentul Zilei.

Mihai Soica – cum de nu exista acea plangere la dosar, din moment ce dumneata ai fost foarte sigur pe ea, inca din luna noiembrie? Ai afirmat, in material, ca Ilie Carabulea s-a constituit parte civila. Aceasta informatie nu o puteai avea decat din dosar, numai de acolo puteai obtine confirmarea ei. Adica de la procurorii DIICOT, care ti-ar fi furnizat aceasta informatie, in faza de instrumentare a dosarului.

Mihai Soica – de ce spui ca „Liviu Man a fost arestat in scandalul mafiei pixurilor„? De ce minti? Atat timp cat expresia „mafia pixurilor” este inventata si promovata de tine (sau poate a fost brainstorming), de ce o utilizezi, daca nu are absolut nici o legatura cu fondul dosarului?

Mihai Soica, de ce minti ca „Impotriva lui Liviu Man au fost depuse plangeri din aproape toate judetele Ardealului„? Cunosti dumneata cate judete are Ardealul? Cum iti explici ca, intr-un final, s-a dovedit faptul ca articolele tale se bazeaza exclusiv pe minciuni si inventii si manipulari, pentru a forta transarea vinovatiei in opinia publica a celor arestati in cazul GAZETA?

Cumva acea plangere nu exista intrucat exista un pact de neagresiune intre DIICOT si Ziua de Cluj? Care este pretul?

Stimate domnule Carabulea, cum de nu v-ati sesizat timp de 6 (sase !!!) ani si v-ati adus brusc aminte ca ati fost santajat??? Cine v-a pus sa va „amintiti” exact in momentul in care grupului de la Cluj i se pregatea prelungirea arestarii?

Mihai Soica executa punctual in bulina rosie

Dupa 10 zile de la arestarile din cazul GAZETA, se cerea justificata mediatic actiunea procurorilor de punere sub sechestru a bunurilor celor arestati. Mihai Soica raspunde prezent si asterne ceea ce doreau procurorii in Evenimentul Zilei, organul oficial al DIICOT.

Titlul, „Sechestru pe averea mafiei pixurilor” sugereaza destul de limpede ca Soica prost nu e, dar canalie fara urma de indoiala.

Utilizeaza, inca din titlu termeni fara acoperire in realitate. Unul la nivel semantic – „avere” (in loc de „bunuri„) cu sensul de „bogatie„, la care se adauga expresia inventata de el si promovata ulterior cu sarg, doar – doar va ramane stampila aceasta pe creierii cititorilor EVZ – „mafia pixurilor„. Fara ghilimele. Inca din titlu, datorita lui Soica, procurorii DIICOT merita o statuie, nu-i asa?

Sa insiram asadar minciunile si manipularile din bulina rosie a presei romanesti, publicatia cu cea mai erodata credibilitate.

„Surse judiciare au declarat ieri, pentru „Evenimentul zilei”, ca doi dintre cei cinci directori arestati, respectiv Liviu Man si Ioan Otel, au averi considerabile.” Sursele judiciare reprezinta acel fir scurt de comunicare intre Mihai Soica si prietenul sau Mircea Hrudei, unul din procurorii care instrumenteaza cazul GAZETA. Exact, nu este nici o problema in a furniza, ca procuror, informatii unei parti a presei, in faza de instrumentare a dosarului. Ilegalitatea crasa nu se aplica in acest caz, pentru ca trebuie fabricati niste vinovati in laboratoarele DIICOT, inclusiv cu sprijinul amicilor din presa. Socant este faptul ca tocmai aceste „surse judiciare” canalizeaza minciunile catre opinia publica, pentru a le utiliza ulterior in argumentarea mentinerii in arest a celor inchisi!!! Dovada se afla in acest articol!!!

Mihai Soica foloseste expresia de „averi considerabile„, cu unicul scop de a crea in opinia publica imaginea unora care „s-au imbogatit” „pe spinarea poporului„. Nu face nici cel mai mic efort de a arata concret care sunt aceste averi considerabile si, mai ales, modul in care au fost dobandite, daca exista. Vorbeste de locuintele lui Liviu Man, dar nu aminteste faptul ca sunt dobandite ori ca urmare a unei mosteniri de familie (una), ori dobandite prin contractarea de credit imobiliar (una). Perfect legale ambele situatii, si fara nici o legatura cu activitatea la publicatii a lui Liviu Man. Dar misiunea lui Soica nu era de a reda adevarul, ci de a manipula. Fata de Ioan Otel, Soica afirma ca „are in proprietate mai multe case si apartamente„, iarasi fara a prezenta nici o dovada. Stia ca minte, de asta si expresia este la modul general, dar cum si Otel trebuia demonizat, nu contau minciunile, importanta era marimea lor.

Cretinismul jurnalistic al lui Mihai Soica, acceptat cu deschidere de Evenimentul Zilei, organ oficial al DIICOT, apare in cuvintele „locuintele lui … Dorel Vidican si Anca Cocut au fost puse sub sechestru judiciar„. Care trebuie sa fie gradul de cretinism logic ca sa scrii si sa accepti spre publicare asa ceva, in conditiile in care nici Dorel Vidican, nici Anca Cocut nu au locuinte (stau in chirie sau la socri)? Cat de gros trebuie sa-ti fie obrazul pentru a minti la un asemenea nivel?

Nimic nu este prea mult, pentru a minti si a manipula in acest caz. Se accepta totul, conditia este sa se minta si sa se manipuleze la scara mare, nu pe mize mici.

Mihai Soica, de ce ai mintit cu buna stiinta asupra bunurilor pe care le-ar poseda cei arestati? Trebuia creata in opinia publica impresia ca arestatii s-au „imbogatit” in urma „santajului„?

Misiunea ta, in cazul acestui articol, a fost sa inventezi „averi” pentru cei arestati si sa-i condamni inca o data, ca „mafie a pixurilor„?

Stimata conducere a Evenimentului Zilei, organ oficial al DIICOT, care a fost pretul pentru publicarea in acest ziar, in mod constant, metodic, in momente cheie, a unor minciuni si dezinformari, in ceea ce priveste cazul GAZETA? Este o practica normala aceasta? Cum va simtiti in postura de organ oficial al DIICOT, chestiune absolut demonstrata prin suita de minciuni si dezinformari pe care le publicati, directionate („surse judiciare„) cu unic scop de a servi interesele grupului Mircea Hrudei, Daciana Deritei, Mihai Soica?

Stimata doamna ministru Monica Macovei, stimate domnule presedinte Traian Basescu, acest material vorbeste de mai multe ori de „surse judiciare„, care sustin minciuni. Este normal ca, in faza de instrumentare a dosarului, „surse judiciare” sa directioneze controlat catre o parte a presei informatii mincinoase, delatiuni, denigrari, pentru a fi creata in opinia publica prezumtia de vinovatie la adresa acuzatilor? Este legala aceasta practica in Romania anului 2007, integrata in Uniunea Europeana? Cum credeti ca va aprecia CEDO acest model de lucru al subordonatilor dumneavoastra? Cine credeti ca va raspunde si va plati: dumneavoastra, subordonatii dumneavoastra sau legile, pe care le sodomizati numai si numai in prime-time?

Raluca ii deconspira pe Soica si Nicoara

Retrospectiv, ies din ce in ce mai mult la lumina manipularile si presiunile din cazul GAZETA.

Intr-un articol scris de Raluca Crisan pentru Evenimentul Zilei, organ oficial al DIICOT, care s-ar fi vrut o simpla stire (altfel nu l-ar fi semnat ea), aceasta il deconspira pe Soica.

Anume, afirma ca liberalul Marius Nicoara, presedintele Consiliului Judetean Cluj, ar fi fost audiat ca martor in cazul GAZETA, confirmandu-se astfel „informatia aparuta in EVZ in urma cu o saptamana„. Inca o data, se dovedeste faptul ca firul scurt procurori – Mihai Soica a functionat ceas, informatia cu audierea lui Nicoara ca martor nefiind accesibila nici macar apararii la data respectiva, ci doar jucatorului la dublu Mihai Soica, prestator la organul oficial al DIICOT, Evenimentul Zilei.

Tot in acest articol se afla o chestiune esentiala. Marius Nicoara „a negat informatia ca ar fi fost santajat si a precizat ca nu a depus nici un denunt impotriva acuzatilor„. Din cate se pare, mai nou, Marius Nicoara a depus denunt impotriva acuzatilor, pretinzand ca ar fi fost santajat.

Domnule presedinte Marius Nicoara, ce v-a facut sa va razganditi? Ce elemente noi au putut sa intervina in 2 luni, perioada in care cei acuzati au fost inchisi, fara nici o posibilitate de a lua legatura cu dumneavoastra? Cu ce anume ati fost amenintat, strans cu usa, de catre procurorii DIICOT?

Ne credeti retardati chiar pe toti? Cum va explicati faptul ca in data de 10 noiembrie 2006 nu ati fost santajat, ba mai mult, ati declarat si public acest lucru, iar peste doua luni ati declarat altceva, anume ca ati fost santajat?

Cand ati mintit si de ce? Ce v-a determinat sa mintiti in halul asta? Cand sunteti suspect de marturie mincinoasa?

Stimati procurori DIICOT, ce hotarati in privinta marturiei mincinoase a lui Marius Nicoara? L-ati lasat in pace cu conditia sa declare ceea ce ati dorit si nu ceea ce era adevarat? Care a fost pretul?

Ideea de campanie de presa este infractiune

Intr-un articol publicat in Evenimentul Zilei, organul oficial al DIICOT, articol din care, practic, nu avea ce sa interpreteze, Mihai Soica scoate totusi maximum posibil.

Se cerea justificata in mass-media arestarea lui Aurelian Grama. Soica raspunde prezent. Mai ales ca procurorii au argumentat punerea catuselor cu expresia stiintifico – fantastica „Aurelian Grama si-a folosit toate resursele pentru a declansa campanii de presa„. Deci Aurelian Grama este arestat pentru ca a vorbit, posibil, cu unii ziaristi din presa centrala, rugandu-i sa scrie despre caz!!! Incredibil, negru pe alb – ideea de a scrie este o infractiune, in Romania anului 2007, integrata in Uniunea Europeana.

Mihai Soica are grija sa sublinieze, fara ghilimele: presiune pe partile vatamate. A avut o misiune ceva mai grea de data asta, cam trebuia sa faca din rahat bici.

Stimata conducere a Evenimentului zilei, organ oficial al DIICOT, ideea de a face campanii de presa pentru o cauza este o infractiune?

Stimate trust Ringier, in tara dumneavoastra de origine, Elvetia, o tara profund europeana si de o larga respiratie democratica, ideea de a face campanii de presa reprezinta o infractiune?

Stimate Club Roman de Presa, in ziarele pe care le conduceti fiecare dintre membri, sunt interzise discutiile despre a face campanii de presa, pentru ca ar reprezenta o infractiune?

Domnule presedinte Traian Basescu, doamna ministru Monica Macovei, cunoasteti faptul ca sub domniile voastre, in Romania anului 2007, integrata in Europa si cu clauza de salvgardare pe Justitie deasupra capului, niste subordonati ai domniilor voastre au inchis un ziarist, pe Aurelian Grama, pentru ideea de a face campanii de presa? Cam cum credeti ca va suna asta, in urechile CEDO? Este justificarea oficiala si publica a procurorilor DIICOT, da, exact, Mircea Hrudei si Daciana Deritei, aceiasi, platiti din bani publici si aflati in subordinea dumneavoastra.

Cunoasteti, stimate Traian Basescu si stimata Monica Macovei, ca dumneavoastra va aflati pe acele functii datorita unor campanii de presa? Sa intelegem din aceste demersuri ca la baza alegerii / numirii domniilor-voastre stau infractiuni, deci sunteti niste functionari ilegalisti?

Socant este ca, in timpul guvernarii PSD, ideea de a face campanie de presa nu era infractiune si nu erau arestati ziaristii, preventiv, pentru ca nu conveneau Stapanirii.

P.S.: Exact, Aurelian Grama nu a fost arestat pentru ca ar fi facut o campanie de presa, ci a fost arestat PREVENTIV, pentru ca ar fi dorit sa faca o campanie de presa. Nu pentru ca a scris, ci pentru ca ar fi putut sa scrie.